为什么智能AI发展到了今天，在逻辑判断方面还是如此愚蠢？

夕雨飞 · 发表于 2024-3-20 13:38

>>> 阡陌居总版规 <<<

AI难道不是才起步吗？这才几年的技术啊，楼主要求过高了。

mecyl · 发表于 2024-3-20 13:43

feidouzi 发表于 2024-3-20 11:07
我感觉这个应该是理解能力的问题，并不是逻辑的问题，机器的长处是在逻辑，短处是在理解，尤其是文字类的描 ...

chatgpt应该是已经历过庞大数据库的学习训练了，可仍然不明白：C和D一起逛街，D和C一起逛街。这两种表述说的是一回事。真不知道该如何训练它

feidouzi · 发表于 2024-3-20 13:58

mecyl 发表于 2024-3-20 13:43
chatgpt应该是已经历过庞大数据库的学习训练了，可仍然不明白：C和D一起逛街，D和C一起逛街。这两种表述 ...

我觉得这里面应该还有语言模型的影响，汉语的信息密度太高了，有时候同一句话在不同场合的表意可能不一样。要不你把问题翻译成英语，再问一次？毕竟chatgpt是老外搞的，可能更适合英语吧
chatgpt刚上线，我就试过一个问题，“老五对老四说，老三的老二老大了，这里面有几个人”，它显然回答不了，哈哈哈

mecyl · 发表于 2024-3-20 14:03

feidouzi 发表于 2024-3-20 13:58
我觉得这里面应该还有语言模型的影响，汉语的信息密度太高了，有时候同一句话在不同场合的表意可能不一样 ...

不，我现在确定它真的是逻辑混乱，你看看这个：

它的逻辑是由于D并不知道C怎么说，所以D声称自己和C一起逛街这事无法确定真实性。这是什么鬼逻辑呢？

AMIEugene · 发表于 2024-3-20 14:19

这个问题是一个逻辑推理题。在这个情景中，警察询问了四个人关于他们在案发时刻的行踪。每个人的回答如下：

A：我一直在家里，没有出去过。
B：怎么可能是我杀的，我一直在上网。
C：和D一起逛街。
D：和C一起逛街。

要找出谁的话中有漏洞，我们需要分析这些陈述的一致性和可信度。A和B的陈述是单独的，没有其他人可以证实或反驳他们的说法。然而，C和D的陈述是相互关联的，他们都说和对方一起逛街。

如果C和D的陈述是真实的，那么他们应该都能证实对方的行踪。但是，如果其中一个人的陈述是假的，那么另一个人的陈述也会受到质疑，因为他们的陈述是相互依赖的。

在这个情况下，警察能够立即发现漏洞，这表明至少有一个人的陈述是不可信的。由于C和D的陈述是直接相关的，如果其中一人说谎，那么另一个人也很可能在说谎，因为他们的陈述是一致的。因此，警察可能怀疑C和D中的至少有一个人在说谎。

然而，根据题目描述，警察是“一下就抓住了一个人话中的漏洞”，这意味着漏洞应该是立即显而易见的。在这种情况下，我们没有足够的信息来确定是C还是D在说谎，因为他们的陈述是相同的。如果题目中有更多信息，或者有任何细微的差别，那可能会帮助我们确定哪个陈述是不真实的。但在目前的信息下，我们无法确定具体是哪个人的话中有漏洞。

AMIEugene · 发表于 2024-3-20 14:21

这个是chatgpt4.0的回答
根据这些陈述，警察可以通过排除法和逻辑分析来寻找漏洞。让我们逐一分析：

- A说他一直在家里，没有出去过。这个陈述自身没有直接的逻辑矛盾，但需要其他证据来验证。
- B表示他一直在上网。这同样需要进一步的证据（比如网络活动记录）来验证，但陈述本身没有逻辑上的漏洞。
- C和D都声称他们一起逛街。这两个陈述相互印证，表面上看没有漏洞。

在没有其他外部信息的情况下，C和D的陈述看似没有矛盾。然而，如果警察考虑的是“第一时间”并且有确凿的证据（比如监控录像）证明他们并没有在指定的时间逛街，那么这将是一个明显的矛盾。但根据所给的信息，我们无法确定这一点。

这个谜题可能旨在考验逻辑思维能力和注意细节的能力。然而，根据所给的信息，没有明显的逻辑矛盾点，除非有更多的背景信息或证据来指明哪个陈述是不可能的。在这种情况下，无法单凭这些陈述就断定哪个人的话中有漏洞。

但是，如果考虑到案发时间（假设案发时间是9点30分），那么理论上所有提供了具体时间线的人（在这种情况下是C和D，因为他们提供了具体的活动证明他们不在案发现场）都不会是首选嫌疑人。但这种分析基于额外的假设，即案发时间与这个问题直接相关。

因此，根据给定的信息，无法明确判断哪个人的话中有漏洞，除非有进一步的上下文或证据。