【阡陌|明辨是非】误判与错放【第24期】

jxsunge

>>> 阡陌居总版规 <<<

选项：b

推理分析：因为各个法院错放率差不多，所以错放率是不能用来评判的，那就只能用误判率来进行评判，从而支持了这个 论点。

gcld9127553

答案： 选项B
推理分析：

论点1：就算“误判”比“错放”严重，也不能因此就不考虑错放率；
论点2：因为大家的错放率都差不多，所以可以不用考虑进去；
论点3：没有说明误判率高时，错放率是高是低；所以若同为误判率高的法院，错放率可能有高有低。

SingkinChow

选项 G

推理分析：

论点1：从事实上来说，误判好人、冤假错案造成的社会影响要比错放坏人更大。
论点2：各个法院错放率相差不大，证明错放率没有办法有效判断法院公正程度。
论点3：既然错放率和误判率成正相关，为“只使用误判率作为判断法院公正”做了进一步支撑。
因此，以上论点都可以作为理由。

hjptu001

答案：B。
推理分析：
1、论点1：就算“误判”比“错放”严重，也不能因此就不考虑错放率。
2、论点2：因为大家的错放率都差不多，所以可以不用考虑进去。
3、论点3：没有说明误判率高时，错放率是高是低；所以若同为误判率高的法院，错放率可能有高有低。

r8r

答案： 选项 B

分析推理：


        “误判"是把无罪者判为有罪；“错放"是把有罪者判为无罪。一个完全公正的法院，就应该要“没有误判，也没有错放”。
       某国的司法机关每年计算"误判率"和"错放率”来评核各法院的司法公正度，为了简化评核的流程，他们提“只用误判率来评定各法院的司法公正度"，同时提出了以下几项论点来佐证：
       论点1: "误判"冤枉好人又放过坏人，"错放"只是放过了坏人，所以“误判"比“错放"严重；
       论点2:各法院的错放率相差不大；
       论点3:错放率高的法院，误判率也会高。
       请问:若以上论点皆为事实，你觉得哪一(几)项能够支持这个提案?


首先，前提是，评定法院的司法公正度。那么：
看论点1，“严重”不等于公正。绝对情况，如果错放率是100%，那么等于有罪者全被判无罪，何来公正一说？
再看论点3，因为我们讨论的是“只用误判率来评定公正度”，所以，应该考察论点3的逆命题“误判率高，错放率是否也高”，显然，逆命题不一定为真，因此，该论点不能支持提案。
最后看论点2，因为错放率相差不大，所以，可以近似认为各法院都有相同的错放率，那么评定其公正度时，可以简化，只考虑误判率。注意，这里判定的是法院公正度，并不是其判决水平。

Jack888

答案：选项B
只有论点2能够支持这个提案。

解析：

论点1：就算“误判”比“错放”严重，也不能因此就不考虑错放率；

论点2：因为大家的错放率都差不多，所以可以不用考虑进去；

论点3：没有说明误判率高时，错放率是高是低；所以若同为误判率高的法院，错放率可能有高有低。

刀风

答题格式：

答案： 选项 B （X代表A、B、C、D、E、F、G、H中的任意一个）
推理分析：

论点1：就算误判比错放严重，但是也不能不考虑错放率

论点2：因为大家的错放率都差不多，所以可以不放进去参考

论点3：没有说明误判率高的时候错放率是低的，同为错判率高的法院，误判率可能有高有低

jackly30

答案：选项F
理由：第一项提出误判高于错放的严重后果，第3项提出两项指标有趋同性。

a819829952

答案：B
推理分析：只有论点2能够支持这个提案。
论点1:就算“误判”比”错放”严重，也不能因此就不考虑错放率;
论点2:因为大家的错放率都差不多，所以可以不用考虑进去;
论点3:没有说明误判率高时，错放率是高是低;所以若同为误判率高的法院，错
放率可能有高有低。

sankozu3310

答案：B
司法机关的观点是:衡量是否公正,只要看肯定性误判率是否足够低。由题干,无论错判,还是错放,都不利于体现司法公正。因此,肯定性误判率和否定性误判率二者缺一不可,都应当成为衡量法院办案是否公正的标准。也就是,公正取决于肯定性误判率和否定性误判率都要低于这两个因素,因此,司法机关的观点显然是片面的,要使这个观点成立,必须满足一个条件,即:各个法院的错放率基本相同,否则,即使一个法院错判率足够低,但同时它的错放率也足够高,就并没有体现司法公正。
因此,B项是司法机关推论所必须要假设,也就是说该项能有力地支持其观点。A、C观点虽然也能加强司法机关的观点，但都不是从逻辑推理出发的，力度显得不够。