【阡陌|烧脑乐园】逻辑推理（偷牛的人）【第198期】

执刀

>>> 阡陌居总版规 <<<

说真话的是——孙丙；偷牛人是——钱乙
1.假设赵甲“这事一定是孙丙干的，他一向手脚不干净”是真话，那么李丁“我认为赵甲说得对”也是真话，假设不成立，赵甲说假话。同理李丁也说假话。所以偷牛人不是孙丙。
2.那么孙丙“我也没有偷牛”是真话。最后钱乙“我没有偷牛”是假话，偷牛人是钱乙。

bulaien

说真话的是——孙丙；偷牛人是——钱乙。

dragonkym

说真话的是——孙丙；偷牛人是——钱乙

推理过程：
已知条件1：赵甲说：这事一定是孙丙干的，他一向手脚不干净。
已知条件2：钱乙说：我没有偷牛。
已知条件3：孙丙说：我也没有偷牛。
已知条件4：李丁说：我认为赵甲说得对。
已知条件5：这四位乡邻中只有一个人说了真话，其余三个人都说了假话。
一、根据已知条件1、4、5可以推导出孙丙没有偷牛，因为如果孙丙偷牛，则赵甲和李丁都说对了，这与已知条件5相矛盾：
二、根据上述一和已知条件2、3可以推导出孙丙说的是真话，钱乙说的是假话，双重否定钱乙的话，可以得出是钱乙偷的牛。
结论：说真话的是孙丙，偷牛的是钱乙

cvzjz

乙和丙都说自己没偷牛，所以他俩肯定有一个说了假话有一个说了真话。
则甲和丁都说了假话。
甲既然是假话，则偷牛的就是乙。

答：说真话的是丙；偷牛人是乙。

我爱芳邻

答案：说真话的是——孙丙；偷牛人是——钱乙。

推理：钱乙和孙丙都说自己没偷牛，如果都是假话就意味着两个人都偷了牛，与事实不符，所以二人中有一个说了真话，也就意味着赵甲和李丁肯定说谎了，于是我们得到不是孙丙偷的牛。

孙丙没有偷牛，既他说的是真话，那么钱乙一定说了假话，牛就是他偷的。

hjptu001

答案：说真话的是--孙丙；偷牛人是--钱乙。
推理过程：
1、如赵甲说真话“是孙丙干”，则李丁说“我认为赵甲说得对”也是真话，与题意矛盾。
2、如钱乙说真话“我没有偷牛”，赵甲说“是孙丙干的”是假话，孙丙说“我也没有偷牛”是假话，李丁说“赵甲说得对”是假话，三者之间互相矛盾，与题意矛盾。
3、如孙丙说真话“我也没有偷牛”，赵甲说“是孙丙干的”是假话，李丁说“赵甲说得对”是假话，只能是钱乙干的，钱乙说“我没有偷牛”也是假话。
4、如李丁说真话“我认为赵甲说得对”，则赵甲也说真话，与题意矛盾。

xianren1989

推理过程：
1.因为甲和丙说法冲突，只有一个对的。所以赵乙说假话，是偷牛贼。
2.所以孙丙说的真话，其他人说的假话。

答案：
说真话的是——孙丙；偷牛人是——钱乙

竹尊者

说真话的是——孙丙；偷牛人是——钱乙。

推理过程：

如果孙丙偷牛，其他三人说的都是真话，与题目不符，故孙丙没有偷牛，孙丙说的真话其余三人说的假话；
钱乙说自己没有偷牛，因其说的是假话，故偷牛人是钱乙。

yycenn

    说真话的是——孙丙；偷牛人是——钱乙。


    推理过程：
    1、假设赵甲说真话，则李丁说：我认为赵甲说得对。也成了真话。此假设不成立。
    2、又假设钱乙说真话，则赵甲、李丁说假话。可推出孙丙没有偷牛，但又与孙丙说：我也没有偷牛。茅盾。（因为此假设孙丙说的也是假话）
    3、再假说孙丙说：我也没有偷牛。是真话，则赵甲、钱乙、李丁说假话，可推出偷牛的人是钱乙。（钱乙说：我没有偷牛。可恰恰是他。）

班修

答：说真话的是——孙丙；偷牛人是——钱乙。

设赵甲为真，则钱乙为真，矛盾
设李丁为真，则赵甲为真，矛盾
设钱乙为真：
若赵甲为假，则孙丙为真，矛盾
若孙丙为假，则赵甲为真，矛盾
若李丁为假，则赵甲为假，则孙丙为真，矛盾
因此孙丙为真，则钱乙为假，偷牛人为钱乙