【阡陌|烧脑乐园】逻辑推理（好人与小偷）【第178期】

我带钥匙了

>>> 阡陌居总版规 <<<

好人是丙；小偷是甲

li54602000

回答：因为”乙说：“我是医生，丙是百货公司业务员。甲呀，你要问他，他肯定说他是推销员。”“，而且甲和丙分别证明了乙的说法，可以说吗乙至少有部分真话，那么乙肯定不是小偷。
因为又由于甲、丙都说乙是司机，乙说自己是医生，从而证明乙也不是从犯，否则三个人的话都有真有假了，所以乙是好人。（如果甲是小偷，那么丙说乙是司机也是假话，说明丙是从犯；如果丙是小偷，那么甲说乙是司机也是假话，说明甲是从犯；所以乙不是小偷也不是从犯，是好人）
因为乙是好人，那么”乙说：“我是医生，丙是百货公司业务员。甲呀，你要问他，他肯定说他是推销员。”“，丙说的内容部分符合乙的说法，甲说的全部不符合，所以甲是小偷，丙是从犯。
答案：好人是——乙；小偷是——甲。

diamondflo

好人是——乙；小偷是——甲。
推理过程：
1、假定“乙是司机”是真话，则乙是小偷，说的都是假话。“甲呀，你要问他，他肯定说他是推销员。”和甲说得一样，矛盾。
2、假定“乙是司机”是假话，则乙是好人，说的都是真话。得出丙是从犯，甲是小偷。

千年莫

好人是——乙；小偷是——甲。

PassionLip

      好人是——乙；小偷是——甲

      因为乙的话已经被甲，丙两人证明了，所以乙就不可能是小偷；又因为甲丙两人都说了乙是司机，所以乙是好人，如果乙是从犯的话，其他两个人的话都是半真半假，所以乙只能是好人；因为乙是好人，且他说丙是业务员，而且丙自己说他是业务员，这就证明了丙的话有真的地方，所以丙是从犯；根据排除法，甲只有可能是小偷了

xiexieliao

好人是——乙；小偷是——甲。

分析：

甲说：“我是推销员，乙是司机，丙是广告设计师。”

乙说：“我是医生，丙是百货公司业务员。甲呀，你要问他，他肯定说他是推销员。”

丙说：“我是百货公司业务员，甲是广告设计师，乙是司机。”

推论1：由上面红色字可知乙这句是真话，可知乙不小偷，即甲和丙中有一个必是小偷；

推论2：由推论1可知上面绿色字必是假话，可知乙是好人；

推论3：由推论2可知上面黄色字必是真话，可知丙是从犯，而甲则是小偷。

很爱很爱E

好人是——乙；小偷是——甲。

       推理过程：
       根据题干分析可得，乙的回答有两句“甲呀，你要问他，他肯定说是推销员”和“丙是百货公司的业务员”分别被甲、丙所肯定。因此，乙不是小偷；又由于甲、丙都说乙是司机，从而证明乙也不是从犯，否则三个人的话都有真有假了，所以乙是好人。他的话句句属实，那么丙是百货公司的业务员，这与他本人的回答相符，所以丙是从犯，惟有甲的话句句是假，所以甲是小偷。

lookface

好人是——乙；小偷是——甲。

whqyxf

好人是——乙；小偷是——甲。
已知“这三个人中有一个是小偷，讲的全是假话。有一个是从犯，说起话来真真假假。还有一个是好人，句句话都是真的。”。
假设甲是好人，说的都是真话，那么甲说：“我是推销员，乙是司机，丙是广告设计师。”句句是真话。而乙说的话中：“甲呀，你要问他，他肯定说他是推销员。”也是对的；丙说的话中：“乙是司机。”也对，那就是没人讲的全是假话。所以甲不会是好人。好人是乙和丙两人中的一个。
假设丙是好人，那么丙说：“我是百货公司业务员，甲是广告设计师，乙是司机。”，说的都是真话，那甲说：“乙是司机”也是对的；乙说：“丙是百货公司业务员”也对，所以可以排除丙是好人。从而推断出只有乙是好人。
再分析乙的话，乙说：“我是医生，丙是百货公司业务员。甲呀，你要问他，他肯定说他是推销员。”，可以看到，丙说：“我是百货公司业务员”这句是真话，，所以丙是从犯。而甲无疑是小偷了。

yinse2013

答题格式：好人是——乙；小偷是——甲。

分析：

1、假设甲是好人，讲的都是真的。则乙说的话假、真；丙说的前话假、假、真。没有全是假话的，与条件矛盾，假设错误。

2、假设乙是好人。则甲说的假、假、假；丙说的真、假、假。符合，甲是小偷。

3、假设丙是好人，则甲说的假、真、假；乙说的假、真、真。矛盾，假设错误。