【阡陌|烧脑乐园】逻辑推理（名画被盗）【第168期】

chwhehe

>>> 阡陌居总版规 <<<

偷盗名画的是——甲。

乙和丁说到达仓库时名画不见了，真话是他们到仓库时，名画还在。
类似的是，甲和丙离开仓库时名画不在了。
所以，乙和丁必然是前两个去的仓库。而乙说自己第二个去仓库，
真话是他第一个去的。甲和丙是后两个去仓库，丙说自己第三个，
真话是他第四个去的。所以去仓库的顺序为乙，丁，甲，丙。
丁去的时候，名画还在，而甲离开时名画不在了。
所以，偷盗名画的必然是丁或甲。
丁说小偷在他之前去的仓库，这是谎言，真话是小偷在他之后去的仓库，
所以，小偷是甲。

那时明月

名画被盗

      博物馆里有一件稀世名画被盗，警方根据调查，有4个管理员单独去过存放名画的仓库。在传讯前，四个人共同商定，每人向警方作的供词都是谎言。

      每个管理员所作的两条供词分别是：

      甲：“我们四个人谁也没有偷盗。我离开仓库的时候名画还在。”

      乙：“我是第二个去仓库的。我到达仓库的时候名画已经不见了。”

      丙：“我是第三个去仓库的。我离开仓库的时候名画还在。”

      丁：“小偷是在我之前去的仓库。我到达仓库的时候名画已经不见了。”

      这四个管理员只有一人作案，到底偷盗名画的是谁呢？

      （

偷盗名画的是—甲

  分析:因为每个人都说假话了。
         丁：“小偷是在我之前去的仓库。我到达仓库的时候名画已经不见了。”--说明小偷在丁之后去的仓库，丁
   去仓库的时候画还在，--可以排除丁
        甲：“我们四个人谁也没有偷盗。我离开仓库的时候名画还在。”--甲离开时画不在
       乙：“我是第二个去仓库的。我到达仓库的时候名画已经不见了。”--乙到达时画还在，且不是第二个到
       丙：“我是第三个去仓库的。我离开仓库的时候名画还在。”--离开仓库时画不在，且不是第三个到
假设甲是小偷，那么乙和丁都在甲前到仓库，丙又不是第三，只能是甲第三，去的顺序是乙-丁-甲-丙。合乎逻辑。
假设乙是小偷  ，因为丁确定不是小偷，乙还不是第二个到，最早也是的三个到，甲、丙有一个会是第二个到，他俩离开时画都不在了，矛盾，不成立。
假设丙是小偷 丙又不是第三个去，只能是第二或第四个去仓库，第二个去与与乙到仓库画还在矛盾，不成立，第四个去与甲离开时画不在矛盾，也不成立。
     小偷是甲

     


   

yzxyls

偷盗名画的是甲。

lesdong

偷到名画的是甲。。

huanyge

甲的话说明：甲或甲之前的人偷的
乙的话说明：乙或乙之后的人偷的，乙不是第二个
丙的话说明：丙或丙之前的人偷的，丙不是第三个
丁的话说明：丁或丁之后的人偷的。（注意这里不能排除丁自己是小偷，因为丁自己是小偷的话，“小偷在我之前去的仓库”也是谎话）
四个人的话说明前两个人是乙和丁，后两人是甲和丙，根据丙的话，丙是最后。
根据乙不是第二个，丙不是第三个，顺序只能是乙丁甲丙。
如果是乙偷的，与丁的话冲突
如果是丙偷的，与甲的话冲突
所以偷盗名画的是——甲或丁，甲和丁都有可能。

PassionLip

偷盗名画的是——甲：根据逻辑推理，假设甲是小偷，那么将他们的证言理解为说谎，那么可以推断出：甲在丁后面，丙前面，乙后面去的仓库，且丙不是第三个，乙不是第二个，那么四人去仓库的顺序就是乙 丁 甲 丙，完美符合逻辑，所以偷盗名画的人是甲。

adolpf

偷盗名画的是——甲。
推理:
1.四个人共同商定，每人向警方作的供词都是谎言。
2.甲：“我们四个人谁也没有偷盗。我离开仓库的时候名画还在。”
3.乙：“我是第二个去仓库的。我到达仓库的时候名画已经不见了。”
4.丙：“我是第三个去仓库的。我离开仓库的时候名画还在。”
5.丁：“小偷是在我之前去的仓库。我到达仓库的时候名画已经不见了。”
a.由12知甲:沒偷盜說謊 畫不見
b.由13知乙:畫在 不是第二個
c.由14知丙:畫不見 不是第三個
d.由15知丁:畫在 小偷在ˊ之後去倉庫
由bd知在第1及2去 再c知甲第三 而乙第一 丁第二 丙第四
而畫在丁與甲之間不見 而d中丁:畫在 小偷在ˊ之後去倉庫知甲為小偷

r8r

偷盗名画的是——甲

推理过程：

      每个管理员所作的两条供词分别是：

      甲：“我们四个人谁也没有偷盗。我离开仓库的时候名画还在。”

      乙：“我是第二个去仓库的。我到达仓库的时候名画已经不见了。”

      丙：“我是第三个去仓库的。我离开仓库的时候名画还在。”

      丁：“小偷是在我之前去的仓库。我到达仓库的时候名画已经不见了。”

因为所有的证词都是谎言，所以，4句话可以变成：

      甲：“我们四个人至少有一人偷盗。我离开仓库的时候名画不在了。”

      乙：“我不是第二个去仓库的。我到达仓库的时候名画还在了。”

      丙：“我不是第三个去仓库的。我离开仓库的时候名画不在了。”

      丁：“小偷是在我之后去的仓库。我到达仓库的时候名画还在。”

由此可见，首先，丁不是小偷，且丁不是最后一个去仓库的。根据乙的供词，小偷必定是在乙之后偷的，或者就是乙偷的，但这跟丙的供词相矛盾。同样的，丙的供词也是如此。

结论就是：甲是小偷。

amorfatizyj

偷盗名画的是甲。
因为四人都在说谎，所以四段证词可以理解为：四个人中有人偷盗，甲离开仓库时名画已不在；乙不是第二个去仓库的，到达时名画还在；丙不是第三个去仓库的，离开时名画已不在；小偷是在丁之后去的仓库，丁到达时名画还在。由此可见，若假定甲或者丙是第一个去的，他们离开时名画消失必将和乙、丁到达时名画还在产生矛盾，同样的道理，甲或者丙也不可能是第二个去的，所以前两个去仓库的一定是乙、丁二人，又因为乙不是第二个去仓库的，所以乙就是第一个去的仓库，丁第二个，而丙不是第三个去的仓库，所以甲是第三个去的，丙就是第四个也就是最后去的。所以四个去仓库的先后顺序为：乙、丁、甲、丙。由于乙、丁到达时名画都还在，所以乙不是小偷；而小偷是在丁之后去的仓库，所以丁也不是小偷；第三个到仓库的是甲，他离开时名画已不在，所以小偷就是甲。

cvzjz

名画被盗

      博物馆里有一件稀世名画被盗，警方根据调查，有4个管理员单独去过存放名画的仓库。在传讯前，四个人共同商定，每人向警方作的供词都是谎言。

      每个管理员所作的两条供词分别是：

      甲：“我们四个人谁也没有偷盗。我离开仓库的时候名画还在。”

      乙：“我是第二个去仓库的。我到达仓库的时候名画已经不见了。”

      丙：“我是第三个去仓库的。我离开仓库的时候名画还在。”

      丁：“小偷是在我之前去的仓库。我到达仓库的时候名画已经不见了。”

      这四个管理员只有一人作案，到底偷盗名画的是谁呢？

      （答题格式：偷盗名画的是——？。）

都是反话	可能第几个进入	画在不在
甲	废话	不在
乙	134	在
丙	124	不在
丁	123	在

根据四个人的话，分别列出情况：

根据画在不在可知乙和丁肯定是前两个进入的，甲和丙分别是第三第四。在根据他们说的反话进而得出进入顺序：乙丁甲丙。

甲进入时画就没了，肯定是丁作案。

答：偷盗名画的是丁。