奎因的帽子戏法——《罗马帽子之谜》

书呆熊

　　埃勒里的推理：

　　1凶手事先并不知道帽子的重要性

　　2凶案当晚有人带走了帽子，但留下了自己的帽子

　　3凶手的帽子是后台的道具帽

　　4凶手是巴里

　　推理依据：

　　1现场没有替代的帽子

　　2周一晚大家离开时都只戴了一顶帽子，在周四的第二次搜查中，帽子不在剧院里

　　3剧院封闭期间，凶手的帽子仍然在剧院，而留在剧院的帽子都是道具帽

　　4只有巴里穿着与帽子配套的晚礼服

　　以上为埃勒里的推理及其推理依据。

　　在此基础上补充一下个人的看法：在埃勒里的推理2中，凶手带走了帽子，因此存在一个隐形条件，即凶手是穿着晚礼服离开的。那么，我们会产生两个疑问，第一，凶手是否同样穿着晚礼服进入剧院？第二，凶手有没有穿晚礼服进入剧院是否会对推理产生影响？

　　我们先讨论第一个问题，首先奠定一个前提，剧院的道具是可以自由带出的，因为从解答中我们知道凶手的晚礼服就是他演出服的一部分，而他在案发后可以堂而皇之地穿着它离开剧院。那么，在没看解答的情况下是否无法得出这个前提？答案是否。剧院道具不能自由带出，那么就应该有第二件晚礼服，同样也会有第三顶帽子出现，但通过搜查并没有发现第三顶帽子，因此假设不成立。回到问题本身，可分为两种情况，1是，那凶手必然是自带帽子的，2不是，那凶手就是身穿常服来到剧院后再换装，此种情况也会自带帽子。注意，此时我们并不知道凶手的身份，所以不要说帽子和晚礼服本身就在剧院，那是推理后的结论。不难看出，无论怎样，凶手都会把帽子带到剧院，因此一定会有第二顶帽子的存在，结合依据2后半条依然可以得出推理2的结果。显然，问题2已经迎刃而解了。我们继续推进问题1，通过依据3可以判断出凶手的帽子是后台的道具帽，因此凶手是剧院相关人员，那么，有没有可能是外来人员偷穿剧院的礼服和帽子呢？很遗憾，没有可能。案件调查是不可能不检查后台道具是否缺失的，奎因 为此专门设计了戏服管理员菲利普太太来防止这种抬杠。倘若是外人作案，首先晚礼服和帽子在数量上会减少，而如果不想让晚礼服数量发生变化，凶手就一定要自带晚礼服，也就是说外来人员作案不可能身穿常服或者说不可能不带晚礼服进入，先不说非演员带着晚礼服换装的困难，这又回到了前文论证剧院道具可以自由带出那里，现场会存在一个既不是受害者礼帽、也不是剧院自己的道具帽的第三顶帽子，但这根本不存在。全书最匪夷所思的地方就在于这里，当晚询问菲利普太太可能直接就破案了，为什么呢？我们继续推进，这个时候已经知道凶手是剧院内部人员了，我们自然地产生两个新的疑问，1是凶手是否将帽子带到剧院，2是这一情况是否影响推理。依旧分两种情况，凶手没带到剧院，帽子本来就在剧院，那他就一定是在剧院里完成的换装，凶手不可能堂而皇之的直接见被害人，多少会带点伪装，再结合其他诸如作案时间等线索基本可以锁定凶手了。如果道具帽是凶手带来的，那它之前肯定不在剧院，那问下管理员就行了。

　　如何一句话概括这个案件呢？1+1=2就是对案件核心最好的概括。

　　以上。


1085 个汉字

转自：anOtHer 评论 《罗马帽子之谜》https://book.douban.com/review/16979307/