【阡陌丨周更活动】逻辑推理（第19期）

石头2025

我的选择是：D、丙丁。
我的理由是：1、四个人当中一定有老实人，因为如果四个人都是骗子，则谁也不会说“我们四个人全都是骗子”，所以丁肯定是骗。
                   2、如果丙是老实人，因为丁是骗子，则甲、乙、丙都是老实人，则与乙说的话矛盾，所以丙也是骗子。
                   3、如果乙是老实人，则甲和乙都是老实人。如果乙是骗子，则只有甲是老实人。

猫鱼

我的选择是：D。
我的理由是：因为答案是两个，所以丙丁是骗子。

taxxer

我的选择是：D
我的理由是:首先丁肯定是骗子，因为丁说所有人都是骗子，所以他就不可能是老实人，否则产生逻辑矛盾；然后丙说只有一个是骗子，那就只能是丁，但就和乙说的话矛盾，所以丙也是骗子

Resourcer

我的选择是：D。
我的理由是：丁说“我们四个都是骗子”如果为真，则所有成员都是骗子，但丁作为老实人不能是骗子，矛盾，因此丁一定是骗子；丙说“我们当中只有一个是骗子”如果为真，则只有一个骗子（丁），但乙说“我们当中有两个人是骗子”会与之矛盾（因为乙若是老实人应说真话），因此丙一定是骗子。甲不一定是骗子。乙不一定是骗子。因此，丙和丁一定是骗子。

slakong

我的选择是：D
我的理由是：
1.丁的陈述矛盾
丁说：“我们四个都是骗子”。
若丁是老实人，则他说的是真话，即 “四人都是骗子”，但这与 “丁是老实人” 矛盾。因此，丁一定是骗子。
2.丙的陈述矛盾
丙说：“我们当中只有一个是骗子”。已知丁是骗子，若丙是老实人，则 “只有 1 个骗子” 为真，但乙说 “我们当中有两个人是骗子”，若乙是老实人，这句话应为真，与 “只有 1 个骗子” 矛盾。因此，丙一定是骗子。
3.乙的陈述合理性
乙说：“我们当中有两个人是骗子”。已知丁和丙是骗子（共 2 人），若乙是老实人，其陈述为真，符合 “2 个骗子” 的条件。甲说 “我是老实人”，若甲是老实人，则总共有甲、乙 2 个老实人，丙、丁 2 个骗子，逻辑自洽。
4.甲的陈述不确定性
甲说：“我是老实人”。若甲是老实人，符合上述 “2 老实人 + 2 骗子” 的逻辑。若甲是骗子（此时骗子为甲、丙、丁共 3 人），则乙的陈述 “有 2 个骗子” 为假，与 “乙是骗子” 矛盾（因为骗子需说假话），故甲只能是老实人。
通过逻辑推导，丙和丁一定是骗子，甲和乙一定是老实人。

xyfxyf1

我的选择是：D。
我的理由是：
①四个人当中一定有老实人，因为如果四个人都是骗子，则谁也不会说“我们四个人全都是骗子”所以丁肯定是骗子。
②如果丙是老实人，因为丁是骗子，则甲、乙、丙都是老实人，则与乙说的话矛盾，所以丙也是骗子
③如果乙是老实人，则甲和乙都是老实人。如果乙是骗子，则只有甲是老实人

gx20060322

我的选择是：D。
我的理由是：
       丁说“我们四个都是骗子”，若丁说的是真话，那他自己就是骗子，这就产生了矛盾，所以丁说的是假话，丁一定是骗子。
       因为丁是骗子，所以四人不都是骗子。
       假设丙说的是真话，即“我们当中只有一个是骗子”，因为丁已经确定是骗子，那么甲和乙都是老实人，可乙说“我们当中有两个人是骗子”，这与丙的说法矛盾，所以丙说的是假话，丙是骗子。
       甲说“我是老实人”，无法从现有条件明确其真假；乙说“我们当中有两个人是骗子”，也无法从现有条件明确其真假。所以一定是骗子的是丙和丁。

seosamm

我的选择是：D
我的理由是：
首先，分析丁的陈述：“我们四个都是骗子”。如果丁是老实人，那么他说真话，所有成员都是骗子，但这与丁是老实人矛盾。因此，丁必须是骗子。既然丁是骗子，他的陈述为假，所以并非所有成员都是骗子，即至少有一个老实人。
接下来，分析丙的陈述：“我们当中只有一个是骗子”。假设丙是老实人，那么他说真话，即只有一个骗子。但丁已是骗子，因此甲、乙、丙中应全是老实人。乙是老实人，但他说“我们当中有两个人是骗子”，这与只有一个骗子的情况矛盾。因此，丙不能是老实人，一定是骗子。
所以丙丁一定是骗子

Llinx

我的选择是：D。
我的理由是：
1、丁一点是骗子，假设丁是老实人，那么与他说的四个都是老实人冲突。
2、丙一点是骗子，由1可知，丁一点是骗子，那么丙的回答说明其他三人都是老实人，那么乙丙回答矛盾。

200cc

我的选择是：D。
我的理由是：
(1)丁"我们四个都是骗子"这句话如果为真,则自相矛盾.所以丁必然是骗子.
(2)丙"我们当中只有一个是骗子",如果为真,则与乙"我们当中有两个人是骗子"矛盾.从而断定丙说的是假话.