【阡陌丨周更活动】逻辑推理（第11期）

此心安处

我的选择是：A
我的理由是：
凶手走了之后又刻意回去把镜子打碎，说明死者可能用血在镜子上留下了什么死亡讯息，凶手回头看的时候看到了这一幕，于是返回把镜子打碎并推到死者身上，让镜子上的讯息和死者身上的血混在一起无法分辨。从这方面来看，凶手应该是死者认识的人，应该是他的朋友。（但是这个前提是死者确实不认识黑衣人，题干没说，姑且就认为他们不认识吧）。

是夜小雪

我的选择是：A
我的理由是：
死者流血过多而死，可知死者并不是当初死亡。
镜子压在死者身上且严重破损，结合老王的证词，可以说明镜子的破碎是凶手故意为之。
根据老王的证词，可以知道凶手是在准备离开时又突然回头打破镜子，显然凶手是看到了什么对他不利的东西，打破镜子是为了毁灭证据。
可以推理得出死者在镜子上用血留下凶手的信息，凶手发现后打破镜子并把镜子压在死者身上，使镜子上的血跟死者身上的血混合在一起，以达到毁灭证据的目的。
黑衣人全身做了伪装，且是第一次来，跟死者认识的可能性极低。
死者能留下凶手的信息，显然朋友是凶手的可能性更大。

北极熊

我的选择是：A
我的理由是：死者把凶手的名字写在了镜子上，凶手发现后回去破坏了镜子。死者知道名字的，是朋友

qmvip

我的选择是：A。
我的理由是：凶手返回砸碎镜子说明镜子上留下了线索，朋友和黑衣人中，朋友更有可能被留下明确线索。

asap

我的选择是：A
我的理由是：
1. 根据老王的描述，可以推断，一定是凶手在离去前发现镜子上留下了线索，比如可能是死者在还清醒的时候，沾着血留下了字迹之类的，凶手之所以要毁去镜子，就说明信息是准确的；

2. 而黑衣人自述：“全身做了伪装”，也就可以合理推断，如果凶手是黑夜人，死者生前也不可能认出黑夜人，因此黑夜人即便是凶手，也不会无事生非地毁去镜子。因此推断“朋友”就是凶手。

yzxyls

我的选择是：A
我的理由是：关键线索在于老王目击到有人离开后突然返回并打碎镜子，结合乙警探指出镜子过度破碎不符合泄愤行为，说明凶手是为了销毁镜中留下的证据（如未伪装的脸或血迹）。黑衣人全身伪装无需担心镜中影像，而朋友声称“离开时无事发生”却与返回破坏镜子的行为矛盾，暴露了他在撒谎。因此，朋友作案后因担心镜中暴露身份而返回砸镜，行为逻辑完全吻合，凶手可能性更大。

Gaffie

我的选择是：A。
我的理由是：
1.镜子的破损状态与动机：
乙警探指出，若凶手是泄愤砸镜子，镜子不应 “如此破碎”。这说明镜子的严重破损更可能是出于某种功能性目的，而非单纯泄愤。结合现场，镜子压在尸体上且高度破碎，更可能是凶手为了销毁证据 —— 例如，镜子上可能留有凶手的指纹、血迹或其他能暴露身份的痕迹，打碎并覆盖尸体可破坏证据、干扰勘察。
2.老王的证词与凶手行为逻辑：
老王看到有人离开后又返回，伴随巨响和破碎声。若凶手是黑衣人（小偷），其核心动机是盗窃，杀人可能是临时起意，作案后应优先逃离现场以避免暴露。而朋友作为熟人，可能在杀人后因疏忽（如未清理镜子上的痕迹）离开，途中意识到问题后返回销毁证据。这种 “离开后返回处理痕迹” 的行为，更符合熟人作案后的心理漏洞，而非小偷的典型逻辑。
3.嫌疑人证词的可信度：
朋友称 “谈得愉快，走时没发生什么”，这与凶案现场的暴力程度矛盾，存在明显撒谎嫌疑。而黑衣人虽自称小偷，但承认 “第一次来偷东西”，其证词与 “盗窃杀人” 的可能性存在一定自洽性（尽管不排除说谎），但相比之下，朋友的证词与现场冲突更显著。
4.熟人作案的隐蔽性与证据处理：
朋友作为死者的熟人，作案时可能未佩戴手套等防护措施，更容易在镜子等物品上留下指纹或血迹。打碎镜子并覆盖尸体，恰好能掩盖此类痕迹，符合熟人作案后销毁证据的迫切需求。而小偷若戴手套作案，留下痕迹的概率较低，销毁镜子的动机更弱。
综上，朋友的行为逻辑、证词矛盾点及销毁证据的动机均更符合现场线索，故凶手可能性更大。

震旦

我的选择是：A。
我的理由是：老王的证词是凶手先出来然后才进去把镜子压了下去，可以推理死者在挣扎中把凶手的信息用血写在镜子上，被准备逃走的凶手发现了，于是他回来打碎了镜子，又把它推到被害人身上，把镜子上的血和死者的血混在了一起，从而无法辨别。而死者无法对不认识的黑衣人留下什么信息，凶手只能是死者的朋友。

qmj666

我的选择是：A。
我的理由是：因为根据老王的描述，镜子应该是凶手回头看到了什么又冲回去打碎的，又根据乙警探的说法镜子应该是打的很碎，显然是人有意为之，说明镜子上留有了什么信息。黑衣人和死者以前并无交集，因此能被留下信息的可能性很小。所以死者的朋友嫌疑更大。

Xuerneas

我的选择是：A。
我的理由是：
凶手需要打碎镜子可能是因为死者在镜子上留下了死亡讯息。因此死者必须人是凶手，凶手为朋友的可能性更大。