【阡陌丨周更活动】逻辑推理（第11期）

北往

游客，如果您要查看本帖隐藏内容请回复

一、 活动规则

1、根据题干所给出的线索推导出答案，并给出理由。

       一日有人在公寓里发现一具男尸，死者身中数刀血流过多而死，发现尸体时一面严重破损的大镜子压在死者身上几乎遮挡了尸体。

       死者死亡当晚有两个嫌疑人来过死者家：

       死者的朋友说：“我们谈得很愉快，走的时候也没发生什么。”

       一个黑衣人说：“我全身做了伪装，是第一次来到这个人家来偷了东西，没杀人。”

       幸运的是事发时楼上的老王有顺着楼道看到一些东西：一个人从死者房里出来，回头看到了什么，又突然冲了进去，发出一声巨响和东西破碎的声音然后又离开。光线昏暗没看清脸。

       甲警探说：“难道是凶手看死者死后还不解气，又把巨大的镜子砸在死者身上。”

       乙警探说“不对，这样的话镜子不该如此破碎。”

试分析哪个是凶手可能性更大？

A、 朋友

B、 黑衣人

2、答题格式为：

我的选择是：×（在A、B中选择一个）。

我的理由是：

3、每个ID只能答题一次，不得重复答题，违者发现一次删贴警告，再次发现禁言一个月。

4、主号和小号不能同时参加活动，违者主号禁言一个月，小号删除。

5、答案在沙发楼层，活动结束后，楼主解除“仅作者可见”设置。

二、奖惩规则

1、选择正确奖励1威望、4铜币；理由充分奖励2威望、8铜币，合计奖励3威望、12铜币。

2、第一个正确回答（如有修改以编辑时间为准），可得首发命中奖1威望、6铜币。

3、对本活动如有问题请私信楼主或版主，不得在本活动中跟贴、发贴、灌水，无关回复扣除50威望。

三、活动时间

2025年6月06日—2025年6月12日

北往

本期答案：

我的选择是：A。
我的理由是：严重破损的大镜子压在死者身上几乎遮挡了尸体，说明把镜子打得很碎以及把它压在死者身上是凶手故意的，问题是他为什么这么做。

老王的证词是凶手先出来然后才进去把镜子压了下去，可以推理死者在挣扎中把凶手的信息用血写在镜子上，被准备逃走的凶手发现了，于是他回来打碎了镜子，又把它推到被害人身上，把镜子上的血和死者的血混在了一起，从而无法辨别。而死者无法对不认识的黑衣人留下什么信息。

凶手为朋友。

进击书虫

我的选择是：B。

他不熟悉环境，容易被镜子倒影误导，导致冲撞镜子并使其严重破损。朋友熟悉环境，不太可能因镜子产生误判，且证词与目击矛盾。镜子的破碎方式更符合意外撞击（黑衣人），而非故意砸击（朋友）。

duan690827

我的选择是：A
我的理由是：镜子破损程度与行为动机矛盾
甲警探认为凶手 “砸镜子泄愤”，但乙警探指出若为故意砸毁，镜子不应 “严重破损” 到 “几乎遮挡尸体”。
合理推测：镜子并非被主动砸向死者，而是因意外或重力作用倾倒碎裂（例如被撞击或拉扯倒地），且碎裂时死者已在镜子下方。
楼上目击者的证词
目击者看到：凶手离开后 “回头看到什么，突然冲进去，发出巨响和破碎声”。
关键动作逻辑：
“回头看到” 的内容应与 “镜子” 相关（如镜子中反射的信息）。
冲进去后的 “巨响和破碎声” 对应镜子倒地碎裂，说明凶手返回是为了破坏镜子或掩盖与镜子相关的证据，而非 “泄愤”。
嫌疑人行为与镜子的关联
黑衣人（小偷）：
若其目标为盗窃，且 “第一次来”，则对房间布局陌生，未必了解镜子位置或存在需要掩盖的反射证据。
盗窃过程中杀人可能因突发冲突，但破坏镜子与盗窃动机无关，额外增加暴露风险，逻辑不合理。
朋友：
作为熟人，熟悉房间环境，可能知道镜子的存在及反射功能（如正对门口或关键位置）。
若行凶时被镜子反射记录了关键特征（如面部、伤口位置、动作等），离开后意识到这一点，会立即返回破坏镜子以销毁证据。
“谈得很愉快” 与 “突然杀人” 的反差可能暗示冲突突发（如争吵激化），导致凶手未及时注意到镜子的存在，离开后才想起，符合目击者描述的 “回头看到→返回破坏” 的行为逻辑。
二、矛盾点排除与结论
镜子破损的核心矛盾：若为 “故意砸毁泄愤”，凶手应在杀人时同步破坏镜子，而非离开后返回。唯一合理解释是：镜子因记录了凶手关键信息（如反射画面），需被销毁，而熟悉环境的人更可能意识到这一点。
黑衣人动机冲突：盗窃为求财，杀人属意外，破坏镜子无必要且增加风险，与其 “伪装身份” 的谨慎行为相悖。
朋友的行为合理性：作为熟人，行凶后因疏忽未立即处理镜子，离开时或离开后通过 “回头”（如在楼道中通过镜子反光看到残留证据）意识到风险，返回破坏镜子，符合逻辑链条。
综上，朋友（A）的嫌疑更大。

听雨忆情

我的选择是：A、朋友。
我的理由是：疑点在于1、凶手是先出门，回头看到东西后才又进去；2、为什么要把镜子打碎，而且是盖在身上。
可以推理死者在挣扎中把凶手的信息用血写在镜子上，凶手出门时看不到，后回头才能看到了，于是他回来把镜子推到被害人身上，且打碎了镜子，把镜子上的血和死者的血混在了一起，从而无法辨别。而死者不认识黑衣人，无法留下什么信息。
所以凶手是朋友的可能性更大。

风城狂沙

我的选择是：A（朋友）。
我的理由是：
现场痕迹与行为逻辑矛盾
乙警探指出“镜子不该如此破碎”，暗示镜子的破损程度不符合“凶手事后故意砸镜”的推测。若凶手为事后返回，镜子应呈现集中性砸击痕迹，而非大面积破碎。结合老王的证词（“发出一声巨响和东西破碎的声音”），更可能表明镜子是在冲突过程中被打碎并压在尸体上，而非事后刻意破坏。
死者身中数刀且血流过多，说明死亡发生在激烈搏斗中。若镜子是在搏斗中被打碎并压在尸体上，凶手应为直接参与者（即朋友），而非黑衣人（自称未杀人）。
嫌疑人证词与动机的矛盾
朋友声称“谈得很愉快，离开时没发生冲突”，但若其为凶手，需撒谎掩盖行凶事实。而黑衣人承认“第一次来偷东西”，若其杀人，需同时撒谎“未杀人”和“未返回现场”（因老王提到有人离开后返回）。相较之下，朋友的证词更易被合理质疑（如争吵升级导致杀人）。
黑衣人伪装全身并强调“第一次来”，暗示其目标为盗窃而非杀人。若其杀人，需额外编造“返回现场”的谎言，逻辑链条更复杂。
老王证词的关键指向
老王观察到“有人回头看到什么，又冲进去”，暗示凶手可能因突发情况（如发现尸体未被遮挡）返回现场。朋友作为死者熟人，更可能因愧疚或掩饰罪行返回处理尸体（如移动镜子），而黑衣人作为陌生人，返回风险更高，动机不足。
综上，朋友的证词矛盾、行为动机与现场痕迹更吻合凶手特征，故选择A。

幽赞

我的选择是：A（在A、B中选择一个）。

我的理由是：

老王说：一个人从死者房里出来，回头看到了什么，又突然冲了进去，发出一声巨响和东西破碎的声音然后又离开。光线昏暗没看清脸。

推测是凶手出来后，回头看见死者把有关于凶手的线索写在了镜子上，凶手返回是为了消灭证据，所以打碎了镜子，并把镜子碎片盖在了死者身上。所以凶手是朋友，因为黑衣人是第一次来偷东西，并且做了伪装，死者不该能留下线索。

樱岛瑠京子

我的选择是：A
我的理由是：
推理过程：

现场关键线索分析：
死者死于刀伤，而镜子严重破损且压在尸体上。
乙警探指出 “若凶手故意砸镜子，镜子不该如此破碎”，说明镜子破碎可能并非人为刻意为之，而是意外造成。
楼上老王的目击证词：凶手离开后又返回，随后发出 “巨响和破碎声”。这一过程更符合 “凶手因某种突发情况不得不返回并意外打破镜子” 的逻辑。
嫌疑人行为逻辑对比：
黑衣人（小偷）：
目标为盗窃，且自述 “第一次来”，若已偷东西，通常会迅速逃离现场，避免暴露。
若杀人是盗窃时突发冲突所致，其返回现场的动机不足（如无遗漏物品、无灭口必要），且打碎镜子对小偷无实际意义，反而可能增加暴露风险。
朋友：
与死者熟悉，交谈中可能因矛盾激化杀人（如争吵升级为暴力）。
离开后，可能因 “担心死者未死” 或 “遗留关键证据（如凶器、随身物品）” 返回现场。此时若发现死者仍有动静（或误以为未死），可能试图用镜子补刀或掩盖尸体，但因动作慌乱导致镜子意外坠落破碎（例如搬起镜子时失衡）。
镜子 “严重破损” 更符合 “意外坠落撞击地面” 的结果（如大镜子从高处倒下摔碎），而非凶手刻意砸击。
目击证词与行为顺序的契合度：
老王看到凶手 “回头看到什么” 后突然返回。若凶手是朋友，可能在离开时想起屋内有遗留物品（如手机、钥匙）或担心死者存活，回头时通过门缝或窗户看到异常（如死者动了一下），从而返回。
黑衣人作为陌生人，对环境不熟悉，“回头看到什么” 的触发点更模糊，且盗窃后返回风险过高，不符合其行为模式。

结论：
朋友与死者的熟悉关系、可能的矛盾动机、返回现场的合理性（如处理后续问题），以及镜子破碎的意外性，均指向朋友更可能是凶手。黑衣人的盗窃动机与返回现场的逻辑难以自洽，故排除。

我电话响了

我的选择是：A
我的理由是：
严重破损的大镜子压在死者身上几乎遮挡了尸体，说明镜子打得很碎而且是故意压在尸体身上的。
老王说凶手出来了之后回头看了再发出巨响和东西破碎声音，那就应该是死者把死亡信息写在镜子上被凶手看到了，就回去打碎镜子压在尸体上让尸体上的血和镜子上的混起来以免认出上面的字。
如果凶手是陌生人那也没有什么死亡信息可以留下，所以凶手是朋友。

一杯同看月黄昏

我的选择是：A
我的理由是：严重破损的大镜子压在死者身上几乎遮挡了尸体，说明把镜子打得很碎以及把它压在死者身上是凶手故意的。老王的证词是凶手先出来然后才进去把镜子压了下去，可以推理死者在挣扎中把凶手的信息用血写在镜子上，被准备逃走的凶手发现了，于是他回来打碎了镜子，又把它推到被害人身上，把镜子上的血和死者的血混在了一起，从而无法辨别。而死者无法对不认识的黑衣人留下什么信息。所以朋友是凶手的可能性更大。