法律历史征程中的传统细节——读《谁来守护公正：美国最高法院大法官访谈录》

woohoo345

　　“我们所做好一切工作，就是解释法律。我们只是履行职责，告诉大家法律是什么，并不是要通过判决去支持其中一方或另一方。”2009年，首度向电视敞开大门的美国最高法院的首席大法官如此解读自己的职责，持同一观点的包括其他七位现任大法官（其中一位未公开采访记录），也包括本次一起接受采访的另外3位退休大法官。

　　本书除了辑录大法官们的访谈，后面还附上了对美国最高法院现任书记官、前法官助理、前首席政府律师、出庭律师、资深记者和历史学家的访谈，从不同视角，向读者全面展示了美国最高法院的历史渊源、职能定位和传统文化。

　　众所周知，法律并非拜大自然的“鬼斧神工”，而是由人们制订，而只要与人有关，就难以杜绝主观性的一面。这意味，法律的形成本身难以解决制订者的主观认识局限问题，作为对法律最具权威的解释者，学识渊博、资历丰富的大法官们同样可能面临这样的困惑。加强法律设计当然很有必要，但再完善的法律也有鞭长莫及之处，法律在适用过程中总会面临形形色色、甚至是立法者难以想象的具体问题，于是努力践行“法律下面人人平等”理念，这便是法庭包括法官存在的意义所在，而最高法院和大法官的存在意义则在于法律解释的极致权威。

　　制度可以赋予大法官们合适的身份，但大法官公信力的塑立却历经两百多年的矢志坚守。本次大法官集体接受电视媒体采访，在美国最高法院历史上还是头一遭，而最高法院的庭审至今未能实现直播，州法院庭审电视直播则早就司空见惯，公众也习以为常。有趣的是，对于最高法院始终不愿引入直播，无论在大法官中，还是司法界、法学界包括媒体界等各行中，认同度极高，斯卡利亚大法官坦言，“之所以反对庭审直播，就是害怕某些大法官在镜头前作秀”。

　　如同不愿引入庭审直播一样，美国最高法院对传统的坚持让人感受似乎有点过于迂腐，有些“老顽固”。比如有的法官至今仍旧习惯于用笔而不是电脑撰写判决意见。就是本次接受媒体采访，现任大法官戴维·苏特仍然选择拒绝公开出版他的访谈内容。对于这些看似顽固的坚守，最高法院以及大法官们“理解保持连续性、恒定性的价值，而这是其他两个政府分支无法做到的”。

　　我们还很难想象，素以平等示人的美国，其最高法院却是最讲资历的场所。无论是法庭上的坐序，大法官们在“密室”里的投票顺序，办公室的安排，甚至连换法袍房间也未能“幸免”，“资历”二字如同美国最高法院的内部法。不过，这种资历传统只是基本工作秩序，并不影响到大法官们对案件的判断，即便是大名鼎鼎的首席大法官，在内部会议上，也只有一次发言机会，也仅有一票的权力。

　　类似这样的传统，在美国最高法院并不鲜见。美国最高法院的午餐会传统源自奥康纳大法官。庭审结束后，九位大法官共同午餐，除了案件问题外可以自由交流，以便促进了解。活动实现常态化才能逐渐上升为传统，传统又意味着，大法官们吃工作餐早就成为工作中不可分割的一部分，既非偶尔为之，也非忙于公款吃喝。

　　这些表面看并不起眼的传统，如今愈显魅力，比如最高法院的最近一次泄密事件发生在15年前。回避制度是司法公正的重要程序，庭审和“密室”以外不谈案件，这是最高法院延续的传统，这个传统的覆盖面也不仅仅是大法官，还包括助理以及常驻媒记。回避制度之严甚至有草木皆兵之感，比如“三十秒规则”：如果有人看到法官助理与记者谈话，助理三十秒后就得被开除。

　　没有无缘无故的传统细节，每一个传统均沉淀着历史人物的智慧。当然没有必要刻意去缔造传统，如果不能顺应历史潮流，所谓的传统不可能经受得住历史的千淘万洗，更像是异化的政绩。虽然美国最高法院致力于“法律下面人人平等”，但每位大法官的心目中其实都有一个属于自己的天平。按照大法官们的解读，不存在谁去说服谁，影响谁，只要自己所下结论基于对法律的严肃解读。也正是基于这样的理念，我们从美国最高法院的诸多传统细节中可以窥探到，这些传统既有效激发了大法官们致力于解释法律的雄心壮志，又有效排除了外界对大法官们独立判断的干扰。

　　字数：1457
　　转自：禾刀
　　原网址：https://book.douban.com/review/5802760/

野渡无人舟自横

海洋法和大陆法的区别还是很大的，关键是要独立