法律、悖论、管理、哲学及其它——《法律的悖论》

mingribianyuan

内容简介：

法律要讲感情吗？

邪恶才犯罪，还是犯罪才邪恶？

自愿被人杀死，凶手算犯罪吗？

买尸体阴婚判7年，买活人当老婆才3年？

罢工向老板讨钱，是一种敲诈吗？

投降是自首吗？

不在意名誉，名誉权还会被侵犯吗？

为什么人可以被杀死，又无法被杀死？

限制自由，才能保障自由？

……

关于悖论，他的态度是——

“对于这些悖论，我无法提供答案，只能呈现思考过程。希望在这个探讨和思考的过程中，能锻炼自己的思维，承认理性的有限，走出刺猬式的思维独断，接受狐狸式的多元包容。”

“当每一个问题只有一个答案，答案的正确性总是可疑的。”

“不要在自己看重的事情上附着不加边际的价值，要学会接受对立观点的相对合理性。”

书中痛斥丰县案“对人的保护还不如物”“配阴婚判7年，买活人当老婆才3年，实在说不过去”，坦言法条“实有调整之必要。”。网暴是“通过指责他人的错误来获得一种道德平衡”。虚无主义盛行的当下，他说“人生不可能没有意义，当你认为没有‘意义’时，一定有一个与之相对应的‘意义’。”不想努力了，听他说“一个理性的成年人有选择做废物的权利，他可以放弃所有好处。”

通过深入分析法律中14类经典的对向案件，罗翔在书中巧妙地辨析了法律中的盲区，揭示了法治的核心，并引导读者探讨和思考法律中的悖论。《法律的悖论》不仅将深深吸引那些对法律领域充满热情的人，也会为广大读者带来全新的思考方式。这本书不仅是法律知识的丰富之源，更是培养批判性思维和接纳多元观点的重要工具。

悖论之所以被称之为悖论，就在于其违背常理的矛盾性。通常意义上理解，法律是严肃的，那么，所谓的“法律的悖论”又是从何而来？该从哪里谈起呢？

罗翔的新书《法律的悖论》已出版上市，引发又一波尖叫。

矛盾的书名，网红式的作者，是罗翔在哗众取宠吗？是标题党吗？是在博眼球吗？

说罗翔是知识界，准确地说，是法律界的网红、名人似乎不为过。在教授学生课程的同时，罗翔利用发达的自媒体，将“无恶不作”的“张三”带到了千万受众面前，同时也让越来越多的人对包括《刑法》在内的诸多法律条例有了概括性的了解。如此说来，罗翔在普法方面可谓功不可没。

罗翔除了在专业领域著作等身之外，还出版了基本普法读物，包括《法治的细节》《圆圈正义》《刑法学讲义》等等，以及新出版的《法律的悖论》。

罗翔是如何破题，剖析他的知识层面内所出现的悖论的呢？

序言

罗翔开宗明义，直接指明悖论区分真假。

著名的芝诺悖论“似是而非”，看似合理，其实属于假悖论。阿基琉斯怎么能追不上乌龟呢？

真悖论与之相反，“似非而是”，看似荒谬，结果却是真实的。18世纪德国古典哲学家康德提出的“二律背反”即是代表性的真悖论。

康德的这一哲学思想的提出，充分反应出人的理性是有限的，是有瑕疵的。而在我等这些普通人看来，非常严肃、严谨、严格、严苛的法律，在罗翔这等专业人士的眼中，竟然充满了悖论，而且“比比皆是”，罗翔如此总结，令人大感意外。

那么，法律上这些悖论的存在，是否会影响法律的合理实施呢？

站在罗翔的角度，他也无法给予更准确的答案，而事实上，当我翻开这本书，一一阅读罗翔呈现在面前的14种法律上的悖论之后，心中也无法做出准确的回答。而整个阅读、思考的过程，却是积极的、主动的，呈现出心智中的突破与跳跃，动脑思考就比故步自封要强得多。

公司的管理制度该严格执行？

罗翔在第一章讨论了一个已经被辩论过N多次的话题——法大还是理大？

法家的代表人物商鞅铁腕治理秦国，没有一丝颜面可留，即便太子犯法，教育其的太子师也被责罚。商鞅变法十年，秦国愈发强大。

法大于情。

只是，商鞅却因得罪秦国贵族而被迫起兵，兵败而亡，尸体更是被车裂示众，连个全尸都没有留下。

这如何解释？

孔子儒家学说的倡导者董仲舒主张“君子原心”，论心不论迹。千万不要误解儒家人做事没有原则。孔子提倡道德应作为出罪的依据，仅凭这一条，就显示出孔家儒学的高明之处，同时也符合现代法治精神。

法中有请。

这是不是悖论？

我们是守法之人，一生中大概率不会触犯法律，但我们的行为却依旧会被约束，关系密切的，自然是公司的各种管理制度。

对于公司的中层干部而言，到底是严格执行公司的制度来管理属下，还是留下人情，而轻薄于管理制度呢？

似乎不可调和，但每个公司的中层干部也没有在这一问题中被难倒。

至于如何平衡这两者间的关系，所谓“见仁见智”，也如罗翔在书中所言“最伟大的法律写在人们的心中”，最有利于管理的制度其实也在各级管理干部的心中。

法律必须维护底线的道德，公司的管理制度亦如此。

公司限制你的自由了吗？

人都有嗜好的，有的喜欢喝酒，有的喜欢吸烟，有的喜欢嚼槟榔，还有的会干些小众的事情，比如，吸毒。

吸毒者犯罪了吗？刑法中没有规定吸毒罪。既然如此，是不是可以说，因为我喜欢吸毒，是属于个人爱好，就想吸就吸了呢？

非也。因为与吸毒关联的行为可能涉嫌犯罪。

由此，罗翔引出了一个法律界普遍探讨的问题，禁止吸毒，到底是限制人的自由，还是保障自由呢？进而引发思考，法律这一大命题，究竟是在限制人的自由，还是保障人的自由呢？

依旧是充满矛盾的悖论呈现在我们面前。

关于自由主义和家长主义两者之间的论辩与平衡，罗翔在书中进行了详细的解读，我却在考虑罗翔留下的思考题。

加班狂和不愿意加班的人，谁会认为人身自由被公司限制了呢？

公司和员工的关系，想必大家很清楚了。公司为员工提供工作机会，同时支付一定的劳动报酬；员工借助于公司这一平台，获得物质上和精神上的满足。

若公司的报酬和员工的付出两者保持平衡状态，那么，即便天天996，甚至797，那对于员工而言，似乎也不认为公司限制了个人自由。而若两者关系失衡，那么，员工或者公司，就有不同想法了。

此刻，居于弱势地位的员工，就会认为公司的做法限制了个人自由。

但罗翔却以一个加班狂来询问大家，就使得这一个问题显得非常有意思。

听过罗翔视频或者看过罗翔书的朋友们大概会产生这种印象，就是罗翔会在法律的框架下举出来一些符合逻辑的极端案例，以此来调动我们的脑细胞，思考起来，跟着罗翔的节奏动起来。这或许也是罗翔的话语具有一定诱惑力的原因之一。

回到罗翔的问题，既然张三是个加班狂，说明他是自愿加班的，是不屑计较公司会不会支付加班期间的额外报酬的。

但对于公司而言，员工在本来属于自己休息时间内加班，已经形成了占用员工休息权的事实，这是不符合《劳动法》规定的。

就好像，重婚罪的评估标准之一为是否存在婚姻事实，不一定两人非要领结婚证。

员工每天加班，虽然属于自愿，但影响了公司的正常经营秩序，起码，得为加班员工提供水、电等基础设施吧？这也是额外的消耗。对于其他员工而言，这种不同于大众的做法，无形中会形成一种道德压力，谁愿意承受此压力呢？

加班虽然是个人的自由，但其行为已妨碍了其他同事的思想，以至于行动，故而不值得提倡。

公司的处罚是对事不对人吗？

职场打拼多年，总会遇到不公之事。明明犯了同样性质的错误，为啥张三从腰包中掏了500元上交，而只罚了李四300元？

公司管理制度的条文是死的，但在执行过程中却存在偏差，是“对事不对人”吗？

罗翔说，法庭的判决，既要有稳定性，也要有灵活性。

这也是一对悖论。

管理者在管理公司行为中，会不会也出现类似情况呢？

我国刑法遵循了从旧兼从轻的原则，彰显了法律温柔的一面，使得某些人能够感知到法律的温暖。但同样的法律条款，对于不同的人的不同境遇，可能会产生截然不同的结果。

罗翔在本章开头举的例子很有代表性，同样的境遇，两个没有上诉，服从一审判决，结果要承担服刑的后果；一个上诉了，结果规定发生了变化，就无需服刑。不同的人生遭遇，给人一种非常无奈的感觉。是人算不如天算吗？

我不知道当事人会如何想，反正，我会产生凡事据理力争的念头，为啥不拼一把呢？反正事情不会变得更差。

而对于公司中隐含的“对事不对人”的现象，说根本些，还是“对人”的程度更多一些。

因为，事情是人做的，制度也是人规定的。

法律在形成发展过程中会有漏洞，会出现许多种解释，而公司的管理制度同样也会。

小结

悖论是无解的。

这是我在读完这本书后的第一印象，萦绕在大脑中百转千回。

只是，我们在读这本书中，是在简简单单地为了搞清楚法律中的14种悖论现象吗？还是在以这14种悖论为前提，扩展自己的思考力，让大脑不至于停顿下来呢？

是或者不是，都是一种进步，即便是如蚂蚁般的微小，但也会在大雨来临前将食物搬往高处。

罗翔在诠释各种法律条例的来龙去脉时，除了结合生动的案例或者事例之外，还向我们灌输了诸多的哲学理念，开了我的脑洞。原来，隐藏在法律条例之后，还有诸多的哲学理论在做支撑，脱离了哲学框架下的法律条款，注定是死板的文字，而毫无活力可言。

回到现实中，对于法律，我一直认为是公正的，充满正义感的，但在现实中，却屡屡有百思不得其解的事情发生。

在隔壁的韩国，有一个“青瓦台魔咒”，当韩国总统，并不见得是件好事。

朴槿惠被轰轰烈烈地判处了22年有期徒刑，但实际在狱中度过了多久了呢？法律之外，还有一层总统特赦，或许，这也是法律的另一面。

对于罗翔来说，身为法律人，维护法律的尊严是他义不容辞的事情，此刻，他是理性人。但同时，在生活中，他也是感性人，人非草木，孰能无情？

面对浩瀚的宇宙，人显得异常渺小，知道的也很稀少，因为我们小小的脑袋中无法装进去大千世界的草草木木，因此，我们才会发出“知己无知谓之智”的感慨，并且钦佩苏格拉底的大智慧。

但我们还是要不断进取，即便宇宙存在“黑洞”，人生不完美，却能获得“进一寸有进一寸的欢喜”。

书末，罗翔引用阿奎那的那句警示语，“凡是在理智中的，无不先在感性之中”，值得回味。

在法律面前如此，在公司管理方面易如此。