【阡陌|烧脑乐园】逻辑推理（好人与小偷）【第178期】

trashcan78

>>> 阡陌居总版规 <<<

好人是—乙；小偷是—甲

乙：丙是百货公司业务员+丙：我是百货公司业务员 =>由乙丙切入

1.乙是好人 =>我是医生(真) 丙是百货公司业务员(真) 甲会说他是推销员(真)
           +丙 =>我是百货公司业务员(真) 甲是广告设计师(?) 乙是司机(假)
           +甲 =>我是推销员(?) 乙是司机(假) 丙是广告设计师(假)
               =>假如甲真是推销员 则无解 与题意不符

2.丙是好人 =>我是百货公司业务员(真) 甲是广告设计师(真) 乙是司机(真)
              +乙 =>我是医生(假) 丙是百货公司业务员(真) 甲会说他是推销员(真)
              +甲 =>我是推销员(?) 乙是司机(真) 丙是广告设计师(假)
                    =>假如甲真是推销员 则无解 与题意不符

3.甲是好人 =>我是推销员(真) 乙是司机(真) 丙是广告设计师(真)
              +乙 =>我是医生(假) 丙是百货公司业务员(假) 甲会说他是推销员(真)
              +丙 =>我是百货公司业务员(假) 甲是广告设计师(假) 乙是司机(真)
                    =>与题意不符  

4.承上 于1.时甲 =>我是推销员(假)方符合题意 则甲是小偷 丙是从犯

博德的游戏

结论：好人是——乙；小偷是——甲。

过程：
【已知条件0】三人中小偷讲的全是假话，好人说的句句是真，从犯说的有真有假。
【已知条件1】甲说：“我是推销员，乙是司机，丙是广告设计师。”
【已知条件2】乙说：“我是医生，丙是百货公司业务员。甲呀，你要问他，他肯定说他是推销员。”
【已知条件3】丙说：“我是百货公司业务员，甲是广告设计师，乙是司机。”

用【已知条件1】可以证明，【已知条件2】中乙说的后半句（“甲呀，你要问他，他肯定说他是推销员。”）是一句真话。
所以根据【已知条件0】，乙不可能是全说假话的小偷，要么是有真有假的从犯，要么是句句属实的好人。
再用【已知条件1】和【已知条件3】比较来看，甲和丙都表示乙是司机，并互指对方为广告设计师。
假设乙是司机，那么甲和丙说的话里都有真话，而上面乙也说了真话，这就与【已知条件0】相违背，故假设不成立。
证明乙不是司机，那甲和丙都说了假话。只要说过假话的人就不可能是好人，所以排除甲和丙后得出结论：乙是好人。
既然乙是好人，根据【已知条件2】就能确定，乙是医生，丙是百货公司业务员。
再看【已知条件3】丙说“我是百货公司业务员”这句话是真的，“乙是司机”这句话是假的，所以丙是从犯。
既然乙是好人，丙是从犯，那么甲自然就是小偷了。

冬暖阳

推理过程：
一、根据已知条件，甲和丙都说乙是司机，结合题意可知乙不是司机，不然与题意相悖。
二、乙说的话里有两句分别得到甲和丙的肯定，说明乙是好人。
三、那么甲和丙中只要分辨谁说了真话就可以，丙说自己是业务员和乙一致，说明丙是从犯。
四、剩下甲就是小偷了。

推理结果：好人是——乙；小偷是——甲。