【阡陌|烧脑乐园】逻辑推理（名画被盗）【第119期】

ljj333

>>> 阡陌居总版规 <<<

偷画的是——大徒弟

r8r

偷画的是——大徒弟

推理过程：
      大徒弟说：“二师弟没有盗画。”
      二徒弟说：“他说的是真的。”
      三徒弟说：“师哥在说谎。”
      三人中有人说谎，真正的小偷说的倒是实话。

1、假设大徒弟说的是谎话，那么，偷画的就是二徒弟，那么，二徒弟必定也是说谎话，但这显然与题设中小偷说实话相矛盾，因此舍去。
2、假设大徒弟说的是实话，那么，二徒弟就不是偷画者，且说的也是实话，剩下三徒弟必定是说谎话的，所以他也不是偷画者。
由此，可以推出，偷画者必定是大徒弟。

wolfgem

答题格式：偷画的是——大徒弟。
某国画大师珍藏的一幅名画被盗，从现场看，小偷似乎熟悉环境，从堆放的众多名画中轻而易举找到而带走了它，所以很可能是熟人作案，经常进出画室  的三个徒弟成为了怀疑对象。
      大徒弟说：“二师弟没有盗画。”
      二徒弟说：“他说的是真的。”
      三徒弟说：“师哥在说谎。”
      三人中有人说谎，真正的小偷说的倒是实话。
      请问，偷画的是哪个徒弟？

震旦

偷画的是——大徒弟。
大徒弟说：“二师弟没有盗画。”      二徒弟说：“他说的是真的。”      三徒弟说：“师哥在说谎。”
三人中有人说谎，真正的小偷说的倒是实话。
假设三徒弟说的是真的，那么小偷就应该是二徒弟，但是二徒弟说的是假话，和小偷说实话冲突，假设不成立。
假设三徒弟说的假话，推出大徒弟说的是真话，大徒弟说二徒弟没有偷画，反向说明大徒弟是小偷。

愤怒的狮子

偷画的人是——大徒弟
假设小偷是三徒弟，那么大、二两人说谎，与题意不符。加入二徒弟是小偷，情况一大徒弟说谎，三徒弟说真话，则与小偷说实话相悖；情况二大徒弟说真话，三徒弟说假话，则大徒弟与二徒弟的话相悖。所以大徒弟是小偷，三徒弟说谎。

ylby1983

大徒弟说：“二师弟没有盗画。”
二徒弟说：“他说的是真的。”
三徒弟说：“师哥在说谎。”
三人中有人说谎，真正的小偷说的倒是实话。

大徒弟和二徒弟说法一致，与三徒弟说法矛盾，必有一方说谎。

假设大徒弟和二徒弟说的是假话，则三徒弟说的是真话，偷画的是二徒弟。二徒弟说“大徒弟说的是真的。”就是假话，与真正的小偷说的是实话相矛盾，所以假设不成立。
则大徒弟和二徒弟说的是真话，三徒弟说的是假话，二徒弟没有偷画。结合真正的小偷说的倒是实话，偷画的是大徒弟。
综上所述，偷画的是大徒弟。

jiayet

偷画的是：大徒弟

从大徒弟跟二徒弟的回答可以看出，他们的话是相对的，要么都是真话，要么都是谎话。

假如三徒弟是小偷，那他说的是实话。大徒弟跟二徒弟都说谎，而小偷就是二徒弟， 这答案前后不符。

三徒弟不是小偷，也就是说他在说谎，大徒弟跟二徒弟说的是真话。

既然二师弟没有偷，三徒弟也没有偷，那偷画的就是大徒弟。

qhynlj

假设1：大徒弟偷画
1.大徒弟说：“二师弟没有盗画”（小偷说实话，成立）
2.二徒弟说：“他说的是真的”（成立）
3.三徒弟说：“师哥在说谎”（三人中，他说谎，成立）

假设2：二徒弟偷画
4.大徒弟说：“二师弟没有盗画”（三人中，他说谎，成立）
5.二徒弟说：“他说的是真的”（小偷说实话，与大徒弟说的相矛盾，不成立）
6.三徒弟说：“师哥在说谎”（不需再判断，因为上面有不成立的）

假设3：三徒弟偷画
7.大徒弟说：“二师弟没有盗画”（成立）
8.二徒弟说：“他说的是真的”（成立）
9.三徒弟说：“师哥在说谎”（小偷说实话，则大徒弟和二徒弟说谎，即二师弟偷画，与假设不一致，不成立）

因此，大徒弟偷画。

trashcan78

偷画的是—大徒弟

有人说谎+真正的小偷说的是实话

大徒弟是真正小偷 =>二师弟没有盗画(实话) =>二徒弟：大徒弟说的是真的(实话)                                                                  =>三徒弟：师哥在说谎(谎话 二位师哥都实话) =>符合题意 =>大徒弟可能是真正小偷

二徒弟是真正小偷 =>大徒弟须说的是真的 =>大徒弟：二师弟没有盗画(谎话) =>不符合题意

三徒弟是真正小偷 =>师哥须在说谎 =>大徒弟：二师弟没有盗画(实话) =>二徒弟：大徒弟说的是真的(实话) =>不符合题意