【阡陌|明辨是非】罪案推理3【第45期】

漱玉淙淙 · 发表于 2024-4-17 01:33

本帖最后由漱玉淙淙于 2024-4-17 14:10 编辑

答案： A

推理分析：
设
p: 亚瑟是律师, q: 亚瑟是凶手,
r: 比尔是律师, s: 比尔是凶手,
t: 查理是律师, u: 凶手是律师
则
亚瑟的供词为: ┐p∧┐q
比尔的供词为: r∧┐s
查理的供词为: ┐t∧u

由「这三个可疑对象中只有一个不是律师」得 p r t 只有一个为假
由「这三个人中有一个就是凶手」得 q s 不可能都是真
由 (6) 得 (凶手是律师) 和 (某人是律师但不是凶手)相矛盾即 u ∧ (r∧┐s ∨ p∧┐q) 为假
且如果查理是凶手，则 t∧┐u 为假

根据只有两句真话，所有的情况为
(┐p∧┐q) ∧ (┐r∧s) ∧ (t∧┐u) → 0
(┐p∧q) ∧ (r∧s) ∧ (t∧┐u) → 0
(┐p∧q) ∧ (┐r∧┐s) ∧ (t∧┐u) → 0
(┐p∧q) ∧ (┐r∧s) ∧ (┐t∧┐u) → 0
(┐p∧q) ∧ (┐r∧s) ∧ (t∧u) → 0
(p∧┐q) ∧ (r∧s) ∧ (t∧┐u) → 0
(p∧┐q) ∧ (┐r∧┐s) ∧ (t∧┐u) → 0
(p∧┐q) ∧ (┐r∧s) ∧ (┐t∧┐u) → 0
(p∧┐q) ∧ (┐r∧s) ∧ (t∧u) → 0
(p∧q) ∧ (r∧┐s) ∧ (t∧┐u) → 0
(p∧q) ∧ (r∧s) ∧ (┐t∧┐u) → 0
(p∧q) ∧ (r∧s) ∧ (t∧u) → 0
(p∧q) ∧ (┐r∧┐s) ∧ (┐t∧┐u) → 0
(p∧q) ∧ (┐r∧┐s) ∧ (t∧u) → 1
(p∧q) ∧ (┐r∧s) ∧ (┐t∧u) → 0

所以亚瑟是凶手，(4), (6)是真话。

Raku1018 · 发表于 2024-4-17 09:51

假设亚瑟不是律师：
亚瑟说：(1)我不是律师、(2)我没有谋杀死者。已知亚瑟不是律师，所以亚瑟说的第(1)句是真话。已知只有两句真话，所以亚瑟说的第(2)句是假话，即亚瑟谋杀了死者。
比尔说：(3) 我是个律师、(4)但我没有杀害死者。已知亚瑟谋杀了死者，所以比尔说的第(4)句是真话。已知只有两句真话，所以比尔说的第(3)句是假话，即比尔不是律师。
查理说：(5) 我不是律师、(6)有一个律师杀了死者。已知亚瑟谋杀了死者，且亚瑟不是律师，所以查理说的第(6)句是真话。已知只有两句真话，所以查理说的第(5)句是假话，即查理是律师。
综上，在假设亚瑟不是律师的情况下，所有供词均不矛盾，假设成立，亚瑟谋杀了死者，查理是律师，比尔不是律师，此时有两条真话：亚瑟说的第(1)句、查理说的第(6)句。
假设比尔不是律师：
亚瑟说：(1)我不是律师、(2)我没有谋杀死者。无论亚瑟是否是律师，都无法使得这两句供词中有一句必然为真，与前提条件只有两句真话矛盾。
综上，假设比尔不是律师时，与前提条件矛盾。假设失败。
假设查理不是律师：
亚瑟说：(1)我不是律师、(2)我没有谋杀死者。无论亚瑟是否是律师，都无法使得这两句供词中有一句必然为真，与前提条件只有两句真话矛盾。
综上，假设查理不是律师时，与前提条件矛盾。假设失败。
综上所述，根据以上推理，亚瑟谋杀了死者，查理是律师，比尔不是律师，真话来自亚瑟说的第(1)句、查理说的第(6)句。

因此，杀害了可怜的理查德的是A、亚瑟。

scenery61 · 发表于 2024-4-17 09:53

答案：A。亚瑟

推理过程：

一、凶手只有一个。

结论：2和4，要么都是真话，要么其中之一是假话。

二、逐个分析。

①2和4为真，则查理是凶手，5和6冲突，不成立。

②若2为真，4为假。则比尔是凶手，3和6冲突，不成立。

③若4为真，2为假。则亚瑟是凶手，1和6中一个为真。

若1为真，3必定是真话，出现3句真话，不成立。

若6为真，推出亚瑟是律师，1、2、3、5假，成立。

三、结论。

4、6为真，1、2、3、5为假，推理成立。

所以，凶手是亚瑟。

Sunnyzy · 发表于 2024-4-17 13:40

答案：A

推理分析：首先，假如比尔是律师，那么3为真，1,5必有一真一假。而2，4不可能同时为假，加上已确认的3和1/5的两条真话已超过两条，故比尔不可能是律师，因此3为假，且1，5也必然为假。比尔因此不可能为凶手，这样4，6都为假，仅一条真话。查理也不能为凶手，因为这样2，4，6都为真，超过两条真话。故亚瑟是凶手，此时2为假，4，6为真，符合仅有一个凶手，一个非律师及两条真话的条件。

起个好名字 · 发表于 2024-4-17 14:36

答案：亚瑟
推理分析：假设亚瑟不是律师，那么（1）（3）是真话其余都是假话，结合（2）（4）出现矛盾，所以假设不成立。那么亚瑟是律师。再假设比尔不是律师，那么（1）（3）（5）都是假话；假设（2）是假话，则（4）（6）为真话，符合逻辑；假设（4）为假话，与（6）矛盾；假设（6）是假话，与（4）茅盾。假设查理不是律师，则（3）（5）为真，（2）（4）同时为假出现矛盾。综上，（2）假话，亚瑟是凶手。

bibibam · 发表于 2024-4-17 14:52

答案：亚瑟
推理分析：根据警方发现得出两条信息：一、供词2句为真（T），4句为假（F）；二、3人中有2名律师。
从亚瑟的供词开始判断：①如果“我不是律师”为T，那么另外两人都是律师，比尔为T，查理为F。目前已经有2个T，剩下的三句供词都是F，亚瑟和比尔说自己没有杀人实际都杀了人，互相矛盾。所以亚瑟是律师。
②“我不是律师"为F，即亚瑟是律师，比尔和查理中还有一位律师，若比尔是律师，查理不是律师，两人说的都是真话，是2个T，则后三句供词又都是F，亚瑟和比尔供词矛盾。则比尔不是律师，查理是律师，即三人关于身份的陈述都是F。
目前，亚瑟和查理是律师，比尔不是律师。关于谁杀死了死者的陈述，从查理的供词“有一个律师杀了死者”进行判断。
③若查理供词为T，即律师杀害了死者，则不是律师的比尔说“但我没有杀害死者”为T，是律师的亚瑟说“我没有谋杀死者”为F，此时供词为2T4F，符合结论。
即亚瑟杀害了死者。

qwasdzxf · 发表于 2024-4-17 17:32

答案： A
推理分析：这三个可疑对象中只有一个不是律师，说明亚瑟和查理当中,有一个人说谎了.（4）和（6）是实话...所以我认为亚瑟是凶手。

ch83303909 · 发表于 2024-4-17 18:15

答案：A
推理分析：供词2)和4)之中至少有一条是实话。如果2)和4)都是实话，那就是查理杀了死者;这样根据{一.上述六条供词中只有两条是实话。}，5)和6)都是假话。但如果是查理杀了死者，5)和6)就不可能都是假话。因此，查理并没有杀害德怀德。
于是，2)和4)中只有一条是实话。根据{二.三个可疑对象中只有一个不是律师。}，1)、3)和5)中不可能只有一条是实话。而根据{一.上述六条供词中只有两条是实话。]，现在1)、3)和5)都是假话，只有6)是另外的一条真实供词了。由于6)是实话，所以确有一个律师杀了死者。还由于：根据前面的推理，查理没有杀害死者。3)是假话，即比尔不是律师：l)是假话，即亚瑟是律师。从而，4)是实话，2)是假话，而结论是：是亚瑟杀害了死者。

remmm · 发表于 2024-4-17 19:39

由题意可知：

亚瑟说：(1)我不是律师、(2)我没有谋杀死者；
比尔说：(3)我是个律师、(4)但我没有杀害死者；
查理说：(5)我不是律师、(6)有一个律师杀了死者。
题目中明确说了只有两条供词是真的，并且只有一个不是律师，所以本题可以从谁说了真话的角度或者谁不是律师的角度，采用假设法进行分析。如果采用谁说了真话的角度进行分析，需要考虑亚瑟、比尔、查理3种情况；如果采用谁不是律师的角度进行分析，也只需要考虑亚瑟、比尔、查理3种情况。两种角度分析难度相似，所以本题采用从谁不是律师的角度分析问题。

假设亚瑟不是律师：
亚瑟说：(1)我不是律师、(2)我没有谋杀死者。已知亚瑟不是律师，所以供词(1)是真话。根据前提条件“只有两条供词是真的”，所以供词(2)是假话，即亚瑟谋杀了死者。
比尔说：(3)我是个律师、(4)但我没有杀害死者。因为已经假设亚瑟不是律师，所以根据前提条件“只有一个不是律师”，可知比尔和查理都是律师，所以供词(3)是真话。根据前提条件“只有两条供词是真的”，所以供词(4)是假话，即比尔杀害了死者。此时，亚瑟和比尔都杀害了死者，与只有一个人杀害了死者矛盾，假设失败。
假设比尔不是律师：
亚瑟说：(1)我不是律师、(2)我没有谋杀死者。因为已经假设比尔不是律师，所以根据前提条件“只有一个不是律师”，可知亚瑟和查理都是律师，所以供词(1)是假话。根据前提条件“只有两条供词是真的”，所以供词(2)是真话，即亚瑟没有谋杀死者。
比尔说：(3)我是个律师、(4)但我没有杀害死者。已知比尔不是律师，所以供词(3)是假话。根据前提条件“只有两条供词是真的”，所以供词(4)是真话，即比尔没有谋杀死者。
查理说：(5)我不是律师、(6)有一个律师杀了死者。因为已经假设比尔不是律师，且根据“只有一个不是律师”，可知亚瑟和查理都是律师，所以供词(5)是假话。根据前提条件“只有两条供词是真的”，所以供词(6)是真话，即有一个律师杀了死者。
综上，在假设比尔不是律师的情况下，所有供词均不矛盾，假设成立，且根据供词可知，亚瑟和查理是律师，亚瑟和比尔都没有谋杀死者，有一个律师杀了死者，所以查理是凶手。
假设查理不是律师：
亚瑟说：(1)我不是律师、(2)我没有谋杀死者。因为已经假设查理不是律师，所以根据前提条件“只有一个不是律师”，可知亚瑟和比尔都是律师，所以供词(1)是假话。根据前提条件“只有两条供词是真的”，所以供词(2)是真话，即亚瑟没有谋杀死者。
比尔说：(3)我是个律师、(4)但我没有杀害死者。已知比尔是律师，所以供词(3)是真话。根据前提条件“只有两条供词是真的”，所以供词(4)是假话，即比尔杀害了死者。
查理说：(5)我不是律师、(6)有一个律师杀了死者。已知查理不是律师，所以供词(5)是真话。根据前提条件“只有两条供词是真的”，所以供词(6)是假话，即没有律师杀了死者，与比尔是律师且比尔杀害了死者矛盾，假设失败。
综上所述，根据以上推理，查理是凶手。

haohao119 · 发表于 2024-4-18 08:59

答案： A
推理分析：三人有两人是律师
假如A是凶手，可以确认（2）假话和（4）真话，其他（1）（3）（5）（6）不矛盾，A是
假如B是凶手，可以确认（4）真话和（2）假话，其他（1）（3）（5）（6）矛盾，B不是
假如C是凶手，可以确认（2）和（4）真话，其他（1）（3）（5）（6）矛盾。

账号		自动登录	找回密码
密码			立即注册

[活动结束] 【阡陌|明辨是非】罪案推理3【第45期】

评分

评分

评分

评分

评分

评分

评分

评分

评分

评分